Российская Фемида, в которую никто не верит. Хроники одного дела Тульского областного суда

   Вчера я, как защитник, допущенный к участию в материале в порядке ч.2 ст.49 УПК РФ, участвовал в процессе по защите гражданина Г. Д. Апелляция проходила в Тульском областном суде 01.10.2020, а первое заседание состоялось 07.08.2020 года в Донском городском суде Тульской области. Вопрос касался условно-досрочного освобождения осуждённого. И хочу заметить, что даже я, человек повидавший виды и уже наслушавшийся бредятину из череды бестолковых судебных решений, был удивлён!

Первое, что меня поразило и не перестаёт поражать в наших судах - это абсолютно хамское отношение к участникам процесса. Да, в наших судах и нашими судьями принято ценить только своё время. Ведь, назначая по десять заседаний с промежутками в 10 -15 минут, они считаются только с собственными интересами. И то, что потом большинство посетителей и участников процесса часами сидят в этих мерзких судебных коридорах, для них не имеет никакого значения. А на то, что заключённые, набитые, как кильки в банке и в холод, и в жару сидят в автозаках или конвойных помещениях, нашим судьям вообще НАПЛЕВАТЬ!

О каком гуманизме и справедливости при вынесении судебных решений может идти речь, если в наших судах нас с вами, обычных граждан, эти «вершители судеб» в мантиях просто и банально не уважают, абсолютно не считаясь ни с нашими интересами и не считаясь с законом, ставя во главу угла только интересы собственные, телефонное право и корпоративную этику.

Но будьте уверены, господа судьи, наши граждане вам платят «той же монетой». Ведь рейтинг доверия нашим судам по разным оценкам составляет от 15 и до 30 процентов. То есть мы понимаем, что более 70 процентов населения нашей страны полностью не доверяет судам и нашей судебной системе!

А как вы думаете, господа судьи, почему? Может потому что, вы все такие честные, четко и точно соблюдаете законы Российской Федерации, никогда не берёте взятки, индивидуально и внимательно подходите к рассмотрению каждого дела и «посыпаете голову пеплом» при вынесении каждого неправосудного решения? Или, возможно, я наговариваю на наших «кристально чистых» судей?

А вот, по моему мнению, и мнению большинства граждан нашей страны, я говорю правду. И исходя из этого, позволю себе высказать общее мнение. Большинство судей своей, якобы, работой наносят не просто вред, а огромный урон и нашему обществу, и нашему государству!

Своими судебными решениями, написанными ДО процесса, своим внутренним убеждением, которое в большинстве своем нарушает и попирает закон и своей ненавистью к гражданам, попавшим волею судьбы под жернова вашего закона, который с законом нашей страны не имеет ничего общего. Да, господа судьи большинство из вас — это вредители. Вредители, позволяющие таким же вредителям из силовых органов, игнорируя закон, отправлять невиновных в тюрьму, фабрикуя совместно с вами и мнимыми потерпевшими, заказные и сфальсифицированные дела.

Прочитав эти строки, господа судьи, вы скажете, что это клевета, и я не прав? А вот сейчас на одном примере я докажу вам обратное.

Постановлением от 07.08.2020 года Донского городского суда Тульской области Г. Д. было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Данное постановление, я как защитник, посчитал незаконным и необоснованным. Я не хочу морочить голову нашим читателям и приводить в пример ту ахинею, которой судья Донского городского суда Останина Е.А. обосновала отказ в удовлетворении ходатайства об УДО. Но судья Тульского областного суда Вознюк Галина Валерьевна меня не то что удивила, а просто поразила!

Начнём с того, что наше заседание по каким-то, одной судье, понятным причинам, было передвинуто на несколько часов. И всё же после моего неоднократного обращения, когда же начнется заседание, судья смиловалась и решила его провести, только конечно уже не в 9-45, как должно было быть по расписанию, а в более позднее обеденное время.

В судебном заседании у меня возникло ощущение разговора меня, зрячего и хорошо слышащего, со слепоглухими людьми. И дело не в том, что я был удивлён полным неприятием моей позиции судьёй и представителем прокуратуры, а дело в том, что у меня возникло полное впечатление того, что в кабинете 108 Тульского областного суда только один я стою на стороне закона Российского. И судья, и прокурор в заседании от 01.10.20 защищали и выполняли нормы какого-то другого закона, который к закону РФ не имеет не малейшего отношения.

И я сейчас объясню, почему. В статье 79 УК РФ указано, что «При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом возместил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.» и это основные условия условно-досрочного освобождения осуждённого от дальнейшего отбывания наказания. Это Закон!

Вроде написано всё просто, доступно и понятно, но судьи умудряются интерпретировать закон по своему внутреннему убеждению, иногда подменяя в судебных решениях этим самым убеждением закон Российской Федерации. Мне лично кажется, что это тот самый случай.

Ведь, исходя из смысла Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 следует, что: «В практике судов не должно быть случаев необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от наказания, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании, назначенного судом, наказания». А что мы видим в судебном решении от 07.08.2020 года Донского городского суда Тульской области?

Мы видим, что для обоснования своей позиции суд приводит следующие доводы: «суд принимает во внимание, что после рассмотрения Донским городским судом Тульской области 12.12.2019 предыдущего ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Г. Д. получил лишь одно поощрение.» или ещё «Наличие взысканий и воспитательных бесед на протяжении всего срока отбытия наказания позволяет суду сделать вывод, что поведение осужденного не является стабильным.» и ещё «Данные взыскания за нарушения порядка отбывания наказания, допущенные осужденным Г. Д. в течение всего периода отбывания наказания, не являются малозначительными, и относятся к характеризующим данным личности осужденного за весь период отбытия им наказания, несмотря на то, что на данный момент 4 из них снято досрочно.»

А ведь в Постановлении Пленума ВС №8 от 21.04.2009 чёрным по белому указанно, что «Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе» Но Донской городской суд и судья Тульского областного суда Вознюк Г.В. считают иначе.

Хотя можно взглянуть и на личность осуждённого, а то вдруг я заблуждаюсь, а судьи правы?

Г.Д. женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, исполнительных листов и исков не имеет, за время отбывания наказания получил общее среднее образование и дополнительные специальности, трудоустроен упаковщиком в цехе № 1, характеризуется администрацией колонии положительно.  

За добросовестное отношение к труду, обучению, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях поощрялся администрацией исправительного учреждения 33 раза.

Из них 12 это дополнительные свидания, 3 дополнительные краткосрочные свидания, 6 дополнительных посылок-передач, 8 благодарностей и 4 досрочных снятых ранее наложенных взысканий. Администрация колонии ходатайствует о целесообразности его УДО.

Да, у парня было 5 взысканий, одно из которых получено до вступления приговора в законную силу, а четыре погашены досрочно. А про беседы я могу сказать следующее - с Г.Д. проводилось 7 профилактических бесед воспитательного характера, которые своим наличием показывают положительную работу представителей ФКУ ИК-1 по Тульской области и являются одним из основных критериев профилактической работы по перевоспитанию осуждённых.

Давайте с вами разберём и поймём ситуацию, которая сложилась поочередно в двух залах разных судов. Осуждённый отбыл из 10 уже практически 8 лет назначенного судом наказания. За это время он получил 5 взысканий, из которых все являются погашенными. С ним проведено 7 профбесед, которые нарушением, на которое может ссылаться суд, не являются. При этом парень практически всё время работает и на данный момент имеет уже 33 поощрения, одно из которых было получено в период между отказом в удовлетворении ходатайства осуждённого и рассмотрением дела в апелляционной инстанции.

Итак, мы имеем работающего осуждённого Г.Д., которого при наличии 33 поощрений и 4 погашенных взысканий и положительной характеристики из колонии суд не отпускает по УДО.

И вот тут у меня возникает несколько вопросов к Председателю Тульского областного суда господину Хорошилову Игорю Михайловичу.

Уважаемый Игорь Михайлович, подскажите пожалуйста, Вы тоже считаете, что судьи Останина и Вознюк вынесли правосудное решение по делу № 22-2450/2020?

Почему из сложившейся практики в Тульской области освободиться по УДО могут только осуждённые, у которых оставшийся срок наказания на момент вынесения судебного решения по УДО составляет не более двух лет?

И наконец, как судья Вознюк за менее чем одну минуту напечатала на компьютере судебное решение объемом не менее трех листов, находясь при этом, якобы, в совещательной комнате (которой в 108 зале просто не существует) а на самом деле в зале судебных заседаний?

И я надеюсь, что в зале судебных заседаний № 108 у Вас велась аудио и видео запись. Очень бы хотелось её посмотреть, особенно момент написания судебного решения по делу №22-2450/2020.

В случае оставления без ответа моего обращения к Вам, Игорь Михайлович, оставляю за собой право обращения к Председателю Верховного Суда РФ В.М. Лебедеву, для разрешения переданных Вам вопросов.

Также оставляю за собой право обращения к Председателю СК РФ А.И. Бастрыкину с целью недопущения фальсификации и уничтожения аудио и видео записи судебного заседания от 01.10.2020. по делу №22-2450/2020.

С Уважением

Руководитель информационного проекта по защите прав заключённых Гулаг-Инфо Д.С.Солдатов.